GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.36 | 40.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.95 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 132%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−91.3%
| 132
+91.3%
|
| 1440p | 38
−111%
| 80
+111%
|
| 4K | 37
−40.5%
| 52
+40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+45.7%
| 3.78
−45.7%
|
| 1440p | 4.71
+32.4%
| 6.24
−32.4%
|
| 4K | 4.84
+98.4%
| 9.60
−98.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−202%
|
341
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−124%
|
94
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−262%
|
141
+262%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−45.7%
|
118
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−180%
|
316
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
| Fortnite | 100−110
−112%
|
218
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−118%
|
174
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
150
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−177%
|
108
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−162%
|
186
+162%
|
| Valorant | 140−150
−91.1%
|
279
+91.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−27.2%
|
103
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−71.7%
|
194
+71.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.8%
|
270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−24.5%
|
137
+24.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−77.3%
|
117
+77.3%
|
| Fortnite | 88
−119%
|
193
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−115%
|
172
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−111%
|
133
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−98.6%
|
145
+98.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Metro Exodus | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−230%
|
165
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−159%
|
181
+159%
|
| Valorant | 140−150
−84.9%
|
270
+84.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−17.3%
|
95
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−17.3%
|
129
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 61
−80.3%
|
110
+80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−91.3%
|
153
+91.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−285%
|
154
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−150%
|
100
+150%
|
| Valorant | 140−150
−32.9%
|
194
+32.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−185%
|
168
+185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
124
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−115%
|
300−350
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−188%
|
95
+188%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−43.7%
|
263
+43.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Far Cry 5 | 43
−128%
|
98
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−187%
|
85−90
+187%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−182%
|
93
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
| Valorant | 110−120
−130%
|
258
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 86
−48.8%
|
128
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−241%
|
58
+241%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 285%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.27 | 45.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
