Radeon RX 590 เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.91 | 24.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 36%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−52.2%
| 105
+52.2%
|
| 1440p | 38
−68.4%
| 64
+68.4%
|
| 4K | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+2.4%
| 2.66
−2.4%
|
| 1440p | 4.71
−8.1%
| 4.36
+8.1%
|
| 4K | 4.84
+47.9%
| 7.15
−47.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−64.2%
|
133
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−26.9%
|
85
+26.9%
|
| Fortnite | 100−110
−35%
|
139
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−69%
|
120
+69%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
301
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−37%
|
111
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−7.2%
|
250−260
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Fortnite | 88
−56.8%
|
138
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−41.3%
|
113
+41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−116%
|
108
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−25.7%
|
88
+25.7%
|
| Valorant | 140−150
−96.6%
|
287
+96.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−23.5%
|
100
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−21.3%
|
74
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.8%
|
91
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−108%
|
83
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−27.5%
|
51
+27.5%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
110
−32.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−62.7%
|
96
+62.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−14.1%
|
160−170
+14.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−26.8%
|
232
+26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Valorant | 110−120
−0.9%
|
113
+0.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−70.6%
|
29
+70.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.94 | 24.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
