GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | 31.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 13.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1937 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−106%
| 142
+106%
|
| 1440p | 38
−153%
| 96
+153%
|
| 4K | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+89.8%
| 4.92
−89.8%
|
| 1440p | 4.71
+54.6%
| 7.28
−54.6%
|
| 4K | 4.84
+97.9%
| 9.58
−97.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−265%
|
135
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−50.6%
|
122
+50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−200%
|
111
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Fortnite | 100−110
−146%
|
253
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−78.8%
|
143
+78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−153%
|
130−140
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−144%
|
173
+144%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
301
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
| Dota 2 | 110−120
−25.5%
|
138
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−56.7%
|
105
+56.7%
|
| Fortnite | 88
−110%
|
185
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−77.5%
|
142
+77.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−153%
|
130−140
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−54.8%
|
113
+54.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−236%
|
168
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−179%
|
195
+179%
|
| Valorant | 140−150
−93.8%
|
283
+93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−61.7%
|
131
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
| Dota 2 | 110−120
−17.3%
|
129
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 61
−73.8%
|
106
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−66.3%
|
133
+66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−298%
|
159
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−173%
|
109
+173%
|
| Valorant | 140−150
−48.6%
|
217
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−205%
|
180
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−130%
|
300−350
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−197%
|
95−100
+197%
|
| Metro Exodus | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−49.2%
|
273
+49.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−92.9%
|
108
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Far Cry 5 | 43
−133%
|
100
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−134%
|
117
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−176%
|
127
+176%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−248%
|
115
+248%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Valorant | 110−120
−134%
|
262
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Dota 2 | 86
−34.9%
|
116
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−177%
|
61
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−276%
|
64
+276%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 298%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 50.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
