GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 433 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 21.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 1820%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 88 |
| TMUs | 56 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
−313%
| 165
+313%
|
| 1440p | 70
−74.3%
| 122
+74.3%
|
| 4K | 21
−343%
| 93
+343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.15
+182%
| 6.05
−182%
|
| 1440p | 1.23
+567%
| 8.19
−567%
|
| 4K | 4.10
+162%
| 10.74
−162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| Elden Ring | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
300−350
+617%
|
| Metro Exodus | 41
−168%
|
110
+168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| Valorant | 40−45
−625%
|
290
+625%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−571%
|
235
+571%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130−140
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Dota 2 | 24
−475%
|
138
+475%
|
| Elden Ring | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
| Far Cry 5 | 44
−109%
|
92
+109%
|
| Fortnite | 60−65
−261%
|
224
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
300−350
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−283%
|
134
+283%
|
| Metro Exodus | 27
−270%
|
100
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−388%
|
249
+388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−429%
|
90
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−325%
|
170
+325%
|
| World of Tanks | 150−160
−84.8%
|
270−280
+84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−124%
|
74
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Dota 2 | 35−40
−271%
|
141
+271%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
300−350
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−554%
|
183
+554%
|
| Valorant | 40−45
−548%
|
259
+548%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Elden Ring | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| World of Tanks | 75−80
−383%
|
350−400
+383%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−663%
|
180−190
+663%
|
| Metro Exodus | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| Valorant | 24−27
−685%
|
204
+685%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Dota 2 | 21−24
−576%
|
142
+576%
|
| Elden Ring | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−576%
|
142
+576%
|
| Metro Exodus | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
−553%
|
209
+553%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−576%
|
142
+576%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Dota 2 | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Valorant | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 56.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 428.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
