GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 376% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 2706%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−238%
| 142
+238%
|
| 1440p | 50
−92%
| 96
+92%
|
| 4K | 20
−265%
| 73
+265%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.05
+140%
| 4.92
−140%
|
| 1440p | 1.72
+323%
| 7.28
−323%
|
| 4K | 4.30
+123%
| 9.58
−123%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−650%
|
135
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−177%
|
122
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Far Cry 5 | 40
−173%
|
109
+173%
|
| Fortnite | 116
−118%
|
253
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−151%
|
143
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−435%
|
130−140
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−381%
|
173
+381%
|
| Valorant | 90−95
−220%
|
301
+220%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Dota 2 | 70−75
−94.4%
|
138
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 37
−184%
|
105
+184%
|
| Fortnite | 39
−374%
|
185
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−163%
|
142
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−435%
|
130−140
+435%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−223%
|
113
+223%
|
| Metro Exodus | 21
−343%
|
93
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−500%
|
168
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−427%
|
195
+427%
|
| Valorant | 90−95
−201%
|
283
+201%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
131
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−760%
|
86
+760%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Dota 2 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Far Cry 5 | 34
−212%
|
106
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−224%
|
133
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−695%
|
159
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−374%
|
109
+374%
|
| Valorant | 90−95
−131%
|
217
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−481%
|
180
+481%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−329%
|
300−350
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−600%
|
95−100
+600%
|
| Metro Exodus | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−146%
|
273
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−332%
|
108
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−361%
|
80−85
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−505%
|
127
+505%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
| Metro Exodus | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−558%
|
79
+558%
|
| Valorant | 50−55
−394%
|
262
+394%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Dota 2 | 35−40
−222%
|
116
+222%
|
| Far Cry 5 | 11
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.61 | 50.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 376.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
