Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | 14.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
211.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+21.1%
| 57
−21.1%
|
1440p | 38
−55.3%
| 59
+55.3%
|
4K | 37
+15.6%
| 32
−15.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Far Cry 5 | 65−70
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
Fortnite | 100−110
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+103%
|
31
−103%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
Valorant | 140−150
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+30.6%
|
62
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+12.5%
|
208
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Dota 2 | 110−120
−0.9%
|
111
+0.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
Fortnite | 88
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Grand Theft Auto V | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Metro Exodus | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−22%
|
60−65
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+2.9%
|
68
−2.9%
|
Valorant | 140−150
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+37.3%
|
59
−37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
Dota 2 | 110−120
+2.8%
|
107
−2.8%
|
Far Cry 5 | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Valorant | 140−150
+421%
|
28
−421%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−54.2%
|
90−95
+54.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+20.3%
|
118
−20.3%
|
Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.8%
|
107
−59.8%
|
Valorant | 180−190
+11.6%
|
160−170
−11.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
+32%
|
25
−32%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Valorant | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 86
+59.3%
|
54
−59.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 421%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.12 | 15.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.2%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา