GeForce GTX 980M เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2500 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+9.8%
| 173
−9.8%
|
| Full HD | 69
−4.3%
| 72
+4.3%
|
| 1440p | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
| 4K | 37
+37%
| 27
−37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−1.2%
|
82
+1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Fortnite | 100−110
−72.8%
|
178
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8.1%
|
74
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−19.7%
|
85
+19.7%
|
| Valorant | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+19.1%
|
68
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.2%
|
230
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Fortnite | 88
+2.3%
|
86
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
68
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−58%
|
79
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Valorant | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Valorant | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−6.8%
|
63
+6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Valorant | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 43
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Valorant | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 86
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 70%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 19.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
