Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.61 | 24.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 8448 MHz |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+125%
| 36
−125%
|
| 1440p | 54
+238%
| 16
−238%
|
| 4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Fortnite | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+70.5%
|
140−150
−70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Dota 2 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+182%
|
28
−182%
|
| Fortnite | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+103%
|
35
−103%
|
| Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+103%
|
40
−103%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Dota 2 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Valorant | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+118%
|
75−80
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Metro Exodus | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Metro Exodus | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 130−140
+163%
|
50−55
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970 เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.00 | 10.59 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.1%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 393.3%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
