Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 416 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 40.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 1440p | 38
+124%
| 17
−124%
|
| 4K | 37
+311%
| 9
−311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Fortnite | 100−110
+33.8%
|
75−80
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+24%
|
50
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Valorant | 140−150
+28.9%
|
110−120
−28.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+27.7%
|
180−190
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| Dota 2 | 110−120
+79%
|
62
−79%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Fortnite | 88
+14.3%
|
75−80
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+181%
|
26
−181%
|
| Metro Exodus | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+62.8%
|
43
−62.8%
|
| Valorant | 140−150
+28.9%
|
110−120
−28.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12
−250%
|
| Dota 2 | 110−120
+88.1%
|
59
−88.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Valorant | 140−150
+28.9%
|
110−120
−28.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47%
|
110−120
−47%
|
| Valorant | 180−190
+30.9%
|
130−140
−30.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+72%
|
25
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+200%
|
11
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 110−120
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 250%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.35 | 13.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.9%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
