Arc A550M vs Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 28.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 38
−5.3%
| 40−45
+5.3%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Fortnite | 100−110
−11.7%
|
110−120
+11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−17.7%
|
70−75
+17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Valorant | 140−150
−10.2%
|
160−170
+10.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−7.7%
|
250−260
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Dota 2 | 110−120
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Fortnite | 88
−30.7%
|
110−120
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−17.7%
|
70−75
+17.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Valorant | 140−150
−10.2%
|
160−170
+10.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Dota 2 | 110−120
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−70%
|
65−70
+70%
|
| Valorant | 140−150
−10.2%
|
160−170
+10.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−14.7%
|
160−170
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−9.3%
|
190−200
+9.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Valorant | 110−120
−19.5%
|
130−140
+19.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 22.58 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
