Radeon RX 460 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 373 | 447 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.59 | 9.67 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
| 1440p | 16
−213%
| 50
+213%
|
| 4K | 9
−122%
| 20
+122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Fortnite | 75−80
−48.7%
|
116
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+38.9%
|
36
−38.9%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Dota 2 | 62
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Fortnite | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.6%
|
54
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+152%
|
31
−152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Valorant | 140−150
+28.8%
|
110−120
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Valorant | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 156%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.00 | 10.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
