Radeon RX 5700 XT เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.43 | 46.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 749%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−41.8%
| 129
+41.8%
|
| 1440p | 40−45
−95%
| 78
+95%
|
| 4K | 46
−6.5%
| 49
+6.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−131%
| 3.09
+131%
|
| 1440p | 16.23
−217%
| 5.12
+217%
|
| 4K | 14.11
−73.3%
| 8.14
+73.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−213%
|
175
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−138%
|
93
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−138%
|
133
+138%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−97.1%
|
138
+97.1%
|
| Fortnite | 100−110
−108%
|
223
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−84.5%
|
155
+84.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−124%
|
130
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
177
+124%
|
| Valorant | 150−160
−109%
|
313
+109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−39.3%
|
78
+39.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−29.4%
|
110
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+22.8%
|
92
−22.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−85.7%
|
130
+85.7%
|
| Fortnite | 100−110
−67.3%
|
179
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−83.3%
|
154
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−89.7%
|
110
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−116%
|
97
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−110%
|
166
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−157%
|
154
+157%
|
| Valorant | 150−160
−96%
|
294
+96%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−23.5%
|
105
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+9.7%
|
103
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.6%
|
111
+58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−76.2%
|
148
+76.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−79.3%
|
104
+79.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−75.9%
|
139
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Valorant | 150−160
−6%
|
159
+6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−33.6%
|
143
+33.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−83.8%
|
270−280
+83.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−51.3%
|
286
+51.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−53.4%
|
89
+53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−129%
|
119
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−93.8%
|
93
+93.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
242
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Dota 2 | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 25%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.95 | 42.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
