Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 613 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 7.01 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1125 MHz |
| 224 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+422%
| 18−20
−422%
|
| 1440p | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
| 4K | 39
+457%
| 7−8
−457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Battlefield 5 | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry 5 | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Fortnite | 242
+438%
|
45−50
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Battlefield 5 | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+434%
|
50−55
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Dota 2 | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Fortnite | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Metro Exodus | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Dota 2 | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Valorant | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+437%
|
35−40
−437%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Metro Exodus | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 210−220
+443%
|
40−45
−443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Far Cry 5 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 5.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 415.9% และ
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
