GeForce GTX 970M เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.28 | 12.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | Not Listed | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
−13.3%
| 136
+13.3%
|
| Full HD | 50−55
−16%
| 58
+16%
|
| 1440p | 24−27
−12.5%
| 27
+12.5%
|
| 4K | 18−20
−16.7%
| 21
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Fortnite | 70−75
−123%
|
163
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Valorant | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−6.2%
|
180−190
+6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−6%
|
85−90
+6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2.4%
|
43
+2.4%
|
| Fortnite | 70−75
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Valorant | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−6%
|
85−90
+6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Valorant | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+49%
|
49
−49%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−8.4%
|
100−110
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Valorant | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Valorant | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 267%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.01 | 14.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M395X และ GeForce GTX 970M ได้อย่างชัดเจน
