Radeon R9 M390 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon R9 M390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 120 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | Not Listed |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+60%
| 85−90
−60%
|
| Full HD | 58
+34.9%
| 43
−34.9%
|
| 1440p | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 4K | 21
+5%
| 20
−5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Battlefield 5 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Fortnite | 163
+202%
|
50−55
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Valorant | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Battlefield 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+36.7%
|
130−140
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Fortnite | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Metro Exodus | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
| Valorant | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Valorant | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Metro Exodus | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Valorant | 140−150
+42.2%
|
100−110
−42.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Valorant | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ R9 M390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 202%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- R9 M390 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 9.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 9 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.3% และ
ในทางกลับกัน R9 M390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
