GeForce GTX 1650 vs Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−44.2%
| 62
+44.2%
|
| 1440p | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
| 4K | 20
−20%
| 24
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.40 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Fortnite | 55−60
−284%
|
211
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
| Valorant | 85−90
−228%
|
292
+228%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−66.2%
|
230−240
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−44.8%
|
97
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−117%
|
63
+117%
|
| Fortnite | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−108%
|
83
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−138%
|
81
+138%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−161%
|
86
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−129%
|
71
+129%
|
| Valorant | 85−90
−192%
|
260
+192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−27.5%
|
51
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 65−70
−37.3%
|
92
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−128%
|
41
+128%
|
| Valorant | 85−90
+27.1%
|
70
−27.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−101%
|
130−140
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−256%
|
170−180
+256%
|
| Valorant | 100−110
−75.2%
|
177
+75.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Valorant | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 18.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M390 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
