GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 31.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.14 | 13.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 547%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| 288 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−112%
| 138
+112%
|
| 1440p | 27−30
−241%
| 92
+241%
|
| 4K | 31
−126%
| 70
+126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+10.1%
| 5.07
−10.1%
|
| 1440p | 11.07
−45.8%
| 7.60
+45.8%
|
| 4K | 9.65
+3.5%
| 9.99
−3.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−220%
|
250−260
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−220%
|
250−260
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−127%
|
109
+127%
|
| Fortnite | 158
−60.1%
|
253
+60.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−138%
|
143
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−218%
|
140−150
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−233%
|
173
+233%
|
| Valorant | 110−120
−155%
|
301
+155%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−80.3%
|
110
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−220%
|
250−260
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Dota 2 | 90−95
−51.6%
|
138
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
| Fortnite | 60
−208%
|
185
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−137%
|
142
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−218%
|
140−150
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−109%
|
113
+109%
|
| Metro Exodus | 30−33
−210%
|
93
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−223%
|
168
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−306%
|
195
+306%
|
| Valorant | 110−120
−140%
|
283
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
131
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
| Dota 2 | 137
+6.2%
|
129
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−122%
|
133
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−448%
|
159
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−445%
|
109
+445%
|
| Valorant | 110−120
−83.9%
|
217
+83.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−275%
|
180
+275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| Metro Exodus | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−85.7%
|
273
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−177%
|
108
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−310%
|
127
+310%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Valorant | 75−80
−236%
|
262
+236%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Dota 2 | 68
−70.6%
|
116
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 520%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.06 | 43.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
