RTX A5000 Mobile เทียบกับ Radeon R5 (Bristol Ridge)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Bristol Ridge) กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1610% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 848 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Bristol Ridge | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3100 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-45 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−800%
| 108
+800%
|
| 1440p | 4−5
−1675%
| 71
+1675%
|
| 4K | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1786%
|
130−140
+1786%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Fortnite | 9
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| Valorant | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1786%
|
130−140
+1786%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−518%
|
270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Dota 2 | 18
−633%
|
132
+633%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Fortnite | 10−12
−1427%
|
160−170
+1427%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2400%
|
150
+2400%
|
| Valorant | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1786%
|
130−140
+1786%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
| Dota 2 | 17
−629%
|
124
+629%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 40−45
−438%
|
220−230
+438%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1427%
|
160−170
+1427%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1569%
|
260−270
+1569%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 20−22
−1185%
|
250−260
+1185%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2475%
|
100−110
+2475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7300%
|
70−75
+7300%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+0%
|
58
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Bristol Ridge) และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 8100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 41.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R5 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1610.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
