Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 470 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.85 | 3.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 13.11 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 4100 อยู่ 287%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1125 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1201 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 76.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+167%
| 30−35
−167%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−20
−189%
|
| 4K | 40
+186%
| 14−16
−186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11
+223%
| 13.30
−223%
|
| 1440p | 6.33
+250%
| 22.17
−250%
|
| 4K | 8.23
+247%
| 28.50
−247%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Metro Exodus | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Fortnite | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| World of Tanks | 250−260
+172%
|
95−100
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| World of Tanks | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Metro Exodus | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Valorant | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 9.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.5%
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 196%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
