GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.04 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 127%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−60.4%
| 154
+60.4%
|
| 1440p | 45−50
−73.3%
| 78
+73.3%
|
| 4K | 57
+9.6%
| 52
−9.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−114%
| 1.94
+114%
|
| 1440p | 8.87
−131%
| 3.83
+131%
|
| 4K | 7.00
−21.7%
| 5.75
+21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−58.1%
|
270−280
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−80.3%
|
230−240
+80.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−58.1%
|
270−280
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−80.3%
|
230−240
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−155%
|
250
+155%
|
| Fortnite | 130−140
−63%
|
220−230
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−67%
|
150−160
+67%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
| Valorant | 190−200
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−58.1%
|
270−280
+58.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−80.3%
|
230−240
+80.3%
|
| Dota 2 | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−133%
|
228
+133%
|
| Fortnite | 130−140
−63%
|
220−230
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−67%
|
150−160
+67%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−44.8%
|
150−160
+44.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−147%
|
286
+147%
|
| Valorant | 190−200
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−80.3%
|
230−240
+80.3%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−117%
|
213
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−123%
|
143
+123%
|
| Valorant | 190−200
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−63%
|
220−230
+63%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−91.2%
|
100−110
+91.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−92.9%
|
80−85
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−39.5%
|
300−350
+39.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−55.6%
|
120−130
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−105%
|
120−130
+105%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−104%
|
145
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−100%
|
106
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−90.7%
|
140−150
+90.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−117%
|
91
+117%
|
| Valorant | 180−190
−66.1%
|
290−300
+66.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| Dota 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−107%
|
110−120
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 53.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.8%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
