Radeon RX 7600M XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 19.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−24%
| 119
+24%
|
| 1440p | 55−60
−9.1%
| 60
+9.1%
|
| 4K | 57
+72.7%
| 33
−72.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−93.6%
|
331
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−73.1%
|
116
+73.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−125%
|
146
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−85.4%
|
317
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−43.3%
|
96
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−30.9%
|
127
+30.9%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−109%
|
245
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−102%
|
192
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Valorant | 190−200
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4.3%
|
164
−4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−20.9%
|
81
+20.9%
|
| Dota 2 | 107
−28%
|
130−140
+28%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−30.9%
|
127
+30.9%
|
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−103%
|
237
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−88.4%
|
179
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−26.7%
|
133
+26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−30.8%
|
85
+30.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
−44.1%
|
98
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−60.3%
|
186
+60.3%
|
| Valorant | 190−200
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Dota 2 | 102
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180
+53.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−64.1%
|
105
+64.1%
|
| Valorant | 190−200
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20%
|
84
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−5.8%
|
220−230
+5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−22.8%
|
70
+22.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−2.6%
|
230−240
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−50%
|
48
+50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−75.3%
|
142
+75.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−25.4%
|
74
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Valorant | 180−190
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Dota 2 | 96
−1%
|
95−100
+1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
