GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 40.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 17.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB203 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5080 อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 224 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1875 MHz |
402.4 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−101%
| 193
+101%
|
1440p | 50−55
−218%
| 159
+218%
|
4K | 57
−91.2%
| 109
+91.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
+24.5%
| 5.18
−24.5%
|
1440p | 7.98
−27%
| 6.28
+27%
|
4K | 7.00
+30.9%
| 9.17
−30.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−230%
|
200−210
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−234%
|
220−230
+234%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−230%
|
200−210
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−234%
|
220−230
+234%
|
Far Cry 5 | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−175%
|
230−240
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
Valorant | 190−200
−216%
|
600−650
+216%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−185%
|
240−250
+185%
|
Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−230%
|
200−210
+230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−234%
|
220−230
+234%
|
Dota 2 | 107
−180%
|
300−310
+180%
|
Far Cry 5 | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−175%
|
230−240
+175%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−65.7%
|
170−180
+65.7%
|
Metro Exodus | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−247%
|
400−450
+247%
|
Valorant | 190−200
−216%
|
600−650
+216%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−252%
|
222
+252%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−234%
|
220−230
+234%
|
Dota 2 | 102
−184%
|
290−300
+184%
|
Far Cry 5 | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−194%
|
300−350
+194%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−352%
|
289
+352%
|
Valorant | 190−200
−216%
|
600−650
+216%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−149%
|
500−550
+149%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
Metro Exodus | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−113%
|
450−500
+113%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−142%
|
190−200
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−344%
|
140−150
+344%
|
Far Cry 5 | 70−75
−183%
|
190−200
+183%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−283%
|
300−350
+283%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−369%
|
244
+369%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
Metro Exodus | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−476%
|
242
+476%
|
Valorant | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
Dota 2 | 96
−192%
|
280−290
+192%
|
Far Cry 5 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−465%
|
300−350
+465%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 679%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 94.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 360 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป