GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.71 | 57.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+20%
| 80
−20%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−25.4%
|
210−220
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−25.4%
|
210−220
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.8%
|
150−160
+25.8%
|
| Valorant | 190−200
−17.3%
|
220−230
+17.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−25.4%
|
210−220
+25.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Dota 2 | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−37.1%
|
144
+37.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.8%
|
150−160
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
| Valorant | 190−200
−17.3%
|
220−230
+17.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.8%
|
150−160
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−111%
|
130−140
+111%
|
| Valorant | 190−200
−25.7%
|
240−250
+25.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.6%
|
260−270
+27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−62.1%
|
94
+62.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 220−230
−12.8%
|
250−260
+12.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−21%
|
95−100
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−34.7%
|
100−110
+34.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−39%
|
80−85
+39%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Valorant | 180−190
−30%
|
230−240
+30%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−29.8%
|
60−65
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Dota 2 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−35.2%
|
70−75
+35.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Pro Vega 56 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.94 | 35.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 320%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
