GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.71 | 59.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+2.1%
| 94
−2.1%
|
| 1440p | 40−45
−40%
| 56
+40%
|
| 4K | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−29.9%
|
150−160
+29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.3%
|
150−160
+28.3%
|
| Valorant | 190−200
−19.4%
|
220−230
+19.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Dota 2 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−29.9%
|
150−160
+29.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.3%
|
150−160
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Valorant | 190−200
−19.4%
|
220−230
+19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−28.9%
|
120−130
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−29.9%
|
150−160
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.3%
|
150−160
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−119%
|
140−150
+119%
|
| Valorant | 190−200
−30.9%
|
250−260
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 220−230
−14.5%
|
260−270
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−41.3%
|
110−120
+41.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−38.7%
|
100−110
+38.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
60−65
+50%
|
| Valorant | 180−190
−32.8%
|
230−240
+32.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า Pro Vega 56 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.48 | 38.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 320%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
