GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 28.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+129%
| 42
−129%
|
| 1440p | 55−60
+61.8%
| 34
−61.8%
|
| 4K | 57
+119%
| 26
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+134%
|
74
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+158%
|
67
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+59.5%
|
42
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Fortnite | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
| Valorant | 190−200
+40.7%
|
130−140
−40.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+187%
|
30
−187%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+333%
|
40
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.7%
|
210−220
−24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+131%
|
29
−131%
|
| Dota 2 | 107
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Fortnite | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+54.4%
|
68
−54.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+100%
|
58
−100%
|
| Valorant | 190−200
+40.7%
|
130−140
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
| Dota 2 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+100%
|
49
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Valorant | 190−200
+40.7%
|
130−140
−40.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 220−230
+34.1%
|
170−180
−34.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Valorant | 180−190
+83.7%
|
95−100
−83.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 333%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 16.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
