Radeon Pro Vega 56 vs GeForce RTX 3080 Ti
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 56 mit GeForce RTX 3080 Ti verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 3080 Ti übertrifft Pro Vega 56 um satte 120%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 170 | 19 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 50.79 | 29.74 |
| Architektur | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | Vega | Ampere GA102 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 Dezember 2017 (6 Jahre vor) | 24 September 2020 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | $1,199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro Vega 56 hat ein 71% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als RTX 3080 Ti.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 10240 |
| Kernfrequenz | 1247 MHz | 1370 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1667 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 28,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 350 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 280.0 | 532.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.96 gflops | 34.1 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 285 mm |
| Dicke | IGP | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 12-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR6X |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 12 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 786 MHz | 19000 MHz |
| Speicherbandbreite | 402.4 GB/s | 912.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 106
−112%
| 225
+112%
|
| 1440p | 65−70
−125%
| 146
+125%
|
| 4K | 60
−63.3%
| 98
+63.3%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−306%
|
219
+306%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−83.1%
|
110−120
+83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−39.8%
|
230−240
+39.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−82.9%
|
250−260
+82.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−54.4%
|
120−130
+54.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−163%
|
290−300
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−83.1%
|
110−120
+83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−196%
|
160
+196%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−39.8%
|
230−240
+39.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−82.9%
|
250−260
+82.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−54.4%
|
120−130
+54.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−260%
|
407
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−125%
|
150−160
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−83.1%
|
110−120
+83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−39.8%
|
230−240
+39.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
−92.5%
|
120−130
+92.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−121%
|
310
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−218%
|
359
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−183%
|
181
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+20.6%
|
97
−20.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−54.4%
|
120−130
+54.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−172%
|
160−170
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−47.3%
|
270−280
+47.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−158%
|
100−110
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−253%
|
240
+253%
|
| Metro Exodus | 60−65
−131%
|
141
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−264%
|
269
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−41.4%
|
230−240
+41.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Hitman 3 | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−43%
|
220−230
+43%
|
| Metro Exodus | 35−40
−187%
|
110−120
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−262%
|
152
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−177%
|
120−130
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−283%
|
161
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
So konkurrieren Pro Vega 56 und RTX 3080 Ti in beliebten Spielen:
- RTX 3080 Ti ist 112% schneller in 1080p
- RTX 3080 Ti ist 125% schneller in 1440p
- RTX 3080 Ti ist 63% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 56 um 21% schneller.
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RTX 3080 Ti um 456% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 liegt in 1 Test vorn (1%)
- RTX 3080 Ti liegt in 71 Tests vorn (99%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.03 | 70.31 |
| Neuheit | 14 Dezember 2017 | 24 September 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 12 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 350 Watt |
Pro Vega 56 hat 66.7% weniger Stromverbrauch.
RTX 3080 Ti hingegen hat eine um 119.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce RTX 3080 Ti ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 56 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro Vega 56 für Workstations und GeForce RTX 3080 Ti für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 56 und GeForce RTX 3080 Ti haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
