Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTS 450
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTS 450 на целых 837% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 173 | 730 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 44.75 | 0.66 |
| Энергоэффективность | 10.46 | 2.21 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Графический процессор | Vega 10 | GF106 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 13 сентября 2010 (14 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 129$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 6680% лучше, чем у GTS 450.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 192 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 783 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 1,170 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 106 Вт |
| Максимальная температура | нет данных | 100 °C |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 25.06 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCI-E 2.0 x 16 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | нет данных | 210 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 1804 (3608 data rate) МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 57.7 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 280−290
+833%
| 30
−833%
|
| Full HD | 100
+163%
| 38
−163%
|
| 1200p | 250−260
+826%
| 27
−826%
|
| 4K | 61
+917%
| 6−7
−917%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | 3.39 |
| 4K | 6.54 | 21.50 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+707%
|
14−16
−707%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+707%
|
14−16
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+707%
|
14−16
−707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+18300%
|
1−2
−18300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Metro Exodus | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+888%
|
16−18
−888%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Так Pro Vega 56 и GTS 450 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 833% быстрее в 900p
- Pro Vega 56 на 163% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 826% быстрее в 1200p
- Pro Vega 56 на 917% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 18300% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 превзошла GTS 450 во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.06 | 3.42 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 13 сентября 2010 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 1 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 106 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 837.4%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 700%, и технологический процесс более продвинутый на 185.7%.
С другой стороны, преимущества GTS 450: энергопотребление ниже на 98.1%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTS 450 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTS 450 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTS 450 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
