Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTS 450
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTS 450，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro 56的表现比GTS 450高出了806%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 222 | 791 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 15.68 | 0.59 |
| 電源效率 | 10.58 | 2.31 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | Vega 10 | GF106 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（8年 前） | 13 9月 2010（15年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $129 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 2558% 性价比高于 GTS 450。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 192 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 783 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,170 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 106 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 100 °C |
| 纹理填充率 | 280.0 | 25.06 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 896 千字节 | 256 千字节 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 256 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI-E 2.0 x 16 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 210 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 57.7 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTS 450基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTS 450的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 250−260
+793%
| 28
−793%
|
| Full HD | 96
+146%
| 39
−146%
|
| 1200p | 240−250
+789%
| 27
−789%
|
| 4K | 57
+850%
| 6−7
−850%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
−25.7%
| 3.31
+25.7%
|
| 4K | 7.00
+207%
| 21.50
−207%
|
- 在 GTS 450 的每格成本較 1080p 低 26% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 207% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Fortnite | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Valorant | 180−190
+292%
|
45−50
−292%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+219%
|
86
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Dota 2 | 107
+245%
|
30−35
−245%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Fortnite | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Valorant | 180−190
+292%
|
45−50
−292%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Dota 2 | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Valorant | 180−190
+292%
|
45−50
−292%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+758%
|
24−27
−758%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 220−230
+603%
|
30−35
−603%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 170−180
+1006%
|
16−18
−1006%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTS 450 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，Pro Vega 56 的793% 速度更快
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的146% 速度更快
- 在 1200p 中，Pro Vega 56 的789% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的850% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Pro Vega 56的速度要快 5600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 57 测试中，Pro Vega 56 无一例外地超过了 GTS 450。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.81 | 3.18 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 13 9月 2010 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 106 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 806%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、185.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTS 450 的耗电量降低了98.1%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTS 450。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTS 450是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
