Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.28 | 21.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 13.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 102%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+24.7%
| 77
−24.7%
|
| 4K | 57
+90%
| 30
−90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−6.1%
| 3.92
+6.1%
|
| 4K | 7.00
+43.7%
| 10.06
−43.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+62.9%
|
100−110
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+62.9%
|
100−110
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Fortnite | 130−140
−32.6%
|
183
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+73.9%
|
69
−73.9%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+62.9%
|
100−110
−62.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.2%
|
220−230
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Dota 2 | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Fortnite | 130−140
+70.4%
|
81
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+69.4%
|
62
−69.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+111%
|
57
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+70.6%
|
68
−70.6%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Dota 2 | 102
+47.8%
|
69
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+193%
|
41
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+73%
|
37
−73%
|
| Valorant | 190−200
+35.7%
|
140−150
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+130%
|
60
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+55.2%
|
130−140
−55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 220−230
+29.5%
|
170−180
−29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24
−75%
|
| Valorant | 180−190
+73.1%
|
100−110
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 96
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 193%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 17.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
