Radeon Pro Vega 56対NVIDIA GeForce GTS 450
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450を比較した。
Pro Vega 56はGTS 450をベンチマーク集計結果に基づき837%も上回る。
主な内容
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 181 | 741 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 45.16 | 0.57 |
| 電力効率 | 10.49 | 2.22 |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | Vega 10 | GF106 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 14 ８月 2017(7年 前) | 13 ９月 2010(14年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $399 | $129 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro Vega 56はGTS 450より7823%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 192 |
| コア周波数 | 1138 MHz | 783 MHz |
| Boost周波数 | 1250 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 12,500 million | 1,170 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 Watt | 106 Watt |
| 最高温度 | データなし | 100 °C |
| テクスチャリングの速度 | 280.0 | 25.06 |
| 浮動小数点性能 | 8.96 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 x 16 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | データなし | 210 mm |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin |
| SLIのサポート | - | + |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 786 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| メモリー帯域幅 | 402.4 ギガバイト/s | 57.7 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTS 450のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびGeForce GTS 450のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 260−270
+829%
| 28
−829%
|
| Full HD | 96
+146%
| 39
−146%
|
| 1200p | 250−260
+826%
| 27
−826%
|
| 4K | 57
+850%
| 6−7
−850%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.16
−25.7%
| 3.31
+25.7%
|
| 4K | 7.00
+207%
| 21.50
−207%
|
- GTS 450のフレーム単価は1080pの方が26%低い。
- Pro Vega 56のフレーム単価は4Kの方が207%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+918%
|
10−12
−918%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+918%
|
10−12
−918%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+217%
|
86
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Dota 2 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+918%
|
10−12
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+680%
|
14−16
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
45−50
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+712%
|
16−18
−712%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+763%
|
24−27
−763%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 220−230
+613%
|
30−35
−613%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 180−190
+1025%
|
16−18
−1025%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
これが人気ゲームでのPro Vega 56とGTS 450の競争である：
- Pro Vega 56は900pでは829%速い。
- Pro Vega 56は1080pでは146%速い。
- Pro Vega 56は1200pでは826%速い。
- Pro Vega 56は4Kでは850%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、1440pの解像度とHigh Presetで、Pro Vega 56の方が4100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Pro Vega 56はすべての57でGTS 450を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 27.63 | 2.95 |
| ノベルティ | 14 ８月 2017 | 13 ９月 2010 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 ワット | 106 ワット |
Pro Vega 56は 836.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、185.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTS 450は98.1%消費電力が低い。
Radeon Pro Vega 56は、パフォーマンステストでGeForce GTS 450を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro Vega 56はモバイルワークステーション用で、GeForce GTS 450はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
