GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 25.83 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2505 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2640 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 211.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
81.28 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−290%
| 160−170
+290%
|
1440p | 43
−272%
| 160−170
+272%
|
4K | 17
−282%
| 65−70
+282%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Battlefield 5 | 43
−272%
|
160−170
+272%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Far Cry 5 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
Fortnite | 66
−279%
|
250−260
+279%
|
Forza Horizon 4 | 53
−277%
|
200−210
+277%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
Valorant | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Battlefield 5 | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Dota 2 | 71
−280%
|
270−280
+280%
|
Far Cry 5 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
Fortnite | 40
−275%
|
150−160
+275%
|
Forza Horizon 4 | 50
−280%
|
190−200
+280%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
Grand Theft Auto V | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
Metro Exodus | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−275%
|
150−160
+275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
Valorant | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Dota 2 | 69
−291%
|
270−280
+291%
|
Far Cry 5 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
Forza Horizon 4 | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
Valorant | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−275%
|
120−130
+275%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−286%
|
220−230
+286%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
Metro Exodus | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
Valorant | 100−110
−247%
|
350−400
+247%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
Grand Theft Auto V | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Metro Exodus | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Valorant | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Dota 2 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
Far Cry 5 | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 37.06 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป