Radeon 680M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | System Shared |
| 81.28 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
| 1440p | 43
+153%
| 17
−153%
|
| 4K | 17
+54.5%
| 11
−54.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−2.7%
|
38
+2.7%
|
| Fortnite | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Valorant | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Fortnite | 40
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| Metro Exodus | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| Valorant | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Dota 2 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−20%
|
24
+20%
|
| Valorant | 26
−462%
|
146
+462%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Valorant | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Valorant | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 133%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 462%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (43%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.3%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
