GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 4060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 521% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.83 | 25.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−505%
| 230−240
+505%
|
| 1440p | 41
−510%
| 250−260
+510%
|
| 4K | 16
−494%
| 95−100
+494%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.73 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−513%
|
190−200
+513%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Battlefield 5 | 49
−512%
|
300−310
+512%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
−486%
|
170−180
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Far Cry 5 | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Hitman 3 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 41
−510%
|
250−260
+510%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
−511%
|
220−230
+511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
−514%
|
350−400
+514%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Battlefield 5 | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Far Cry 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Far Cry New Dawn | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Hitman 3 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 33
−506%
|
200−210
+506%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−486%
|
170−180
+486%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Far Cry 5 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−511%
|
220−230
+511%
|
| Hitman 3 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| Hitman 3 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.56 | 59.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 520.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
