GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.26 | 25.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Valorant | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Dota 2 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Metro Exodus | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Valorant | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Dota 2 | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Valorant | 80−85
−257%
|
300−310
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 32.23 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
