Radeon RX 6600 เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−88.1%
| 111
+88.1%
|
| 1440p | 60
+7.1%
| 56
−7.1%
|
| 4K | 34
+13.3%
| 30
−13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−293%
|
169
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−179%
|
120
+179%
|
| Battlefield 5 | 76
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−175%
|
154
+175%
|
| Fortnite | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−200%
|
123
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| Valorant | 130−140
−66.2%
|
210−220
+66.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
| Battlefield 5 | 62
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Dota 2 | 111
−35.1%
|
150
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−154%
|
142
+154%
|
| Fortnite | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−98.6%
|
137
+98.6%
|
| Metro Exodus | 37
−122%
|
82
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−116%
|
147
+116%
|
| Valorant | 130−140
−66.2%
|
210−220
+66.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−115%
|
120−130
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 55
−144%
|
134
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−107%
|
140−150
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−131%
|
90
+131%
|
| Valorant | 28
−671%
|
210−220
+671%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−112%
|
250−260
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Metro Exodus | 22
−118%
|
48
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−51.8%
|
240−250
+51.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Far Cry 5 | 40
−128%
|
91
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−140%
|
60
+140%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 90−95
−141%
|
220−230
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 54
−57.4%
|
85
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 14%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.43 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 132 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
