GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.46 | 22.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−63.2%
| 93
+63.2%
|
| 1440p | 59
+15.7%
| 51
−15.7%
|
| 4K | 32
+0%
| 32
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−37%
|
120−130
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−37%
|
120−130
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−123%
|
118
+123%
|
| Fortnite | 90−95
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−248%
|
108
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
| Valorant | 130−140
−21.5%
|
150−160
+21.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−37%
|
120−130
+37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−19.7%
|
240−250
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Dota 2 | 111
−52.3%
|
169
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−102%
|
107
+102%
|
| Fortnite | 90−95
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−85.5%
|
128
+85.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Metro Exodus | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−147%
|
168
+147%
|
| Valorant | 130−140
−21.5%
|
150−160
+21.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Dota 2 | 107
−44.9%
|
155
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 55
−80%
|
99
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Valorant | 28
−464%
|
150−160
+464%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−34.7%
|
150−160
+34.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Metro Exodus | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−62.6%
|
170−180
+62.6%
|
| Valorant | 160−170
−21.1%
|
190−200
+21.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Far Cry 5 | 40
−70%
|
68
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 90−95
−41.8%
|
120−130
+41.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Dota 2 | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 20
−75%
|
35
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 464%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.22 | 20.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
