Radeon RX 6600M เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 24.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−69.5%
| 100
+69.5%
|
| 1440p | 60
+15.4%
| 52
−15.4%
|
| 4K | 34
+9.7%
| 31
−9.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−281%
|
164
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−165%
|
114
+165%
|
| Battlefield 5 | 76
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−107%
|
116
+107%
|
| Fortnite | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−197%
|
202
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−102%
|
83
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| Valorant | 130−140
−57.7%
|
200−210
+57.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Battlefield 5 | 62
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Dota 2 | 111
−2.7%
|
114
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−92.9%
|
108
+92.9%
|
| Fortnite | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−193%
|
199
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−68.1%
|
116
+68.1%
|
| Metro Exodus | 37
−116%
|
80
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−109%
|
142
+109%
|
| Valorant | 130−140
−57.7%
|
200−210
+57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Dota 2 | 107
+2.9%
|
104
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 55
−83.6%
|
101
+83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−147%
|
168
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−118%
|
85
+118%
|
| Valorant | 28
−414%
|
144
+414%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−95.8%
|
230−240
+95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Metro Exodus | 22
−114%
|
47
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Far Cry 5 | 40
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−212%
|
128
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−132%
|
58
+132%
|
| Metro Exodus | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−279%
|
50−55
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Dota 2 | 54
−48.1%
|
80
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 20
−120%
|
44
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 3%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 414%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.43 | 35.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
