GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.31 | 51.78 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−63.8%
| 95
+63.8%
|
| 1440p | 59
+22.9%
| 48
−22.9%
|
| 4K | 33
+6.5%
| 31
−6.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−173%
|
41
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−179%
|
204
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−149%
|
102
+149%
|
| Metro Exodus | 67
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Valorant | 85
−118%
|
185
+118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−200%
|
36
+200%
|
| Dota 2 | 83
−68.7%
|
140
+68.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Fortnite | 95−100
−72.9%
|
160−170
+72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
168
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−82.6%
|
126
+82.6%
|
| Metro Exodus | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−156%
|
190−200
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−164%
|
70−75
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Valorant | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| World of Tanks | 208
−34.1%
|
270−280
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−64.5%
|
51
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Dota 2 | 107
−51.4%
|
162
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−98.6%
|
145
+98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−70.2%
|
80
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−61.5%
|
190−200
+61.5%
|
| Valorant | 28
−393%
|
138
+393%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| World of Tanks | 118
−102%
|
230−240
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 49
−147%
|
120−130
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| Metro Exodus | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Valorant | 22
−318%
|
92
+318%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Dota 2 | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−156%
|
64
+156%
|
| World of Tanks | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 54
−113%
|
115
+113%
|
| Far Cry 5 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Fortnite | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 75%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 393%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
