GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−65.5%
| 96
+65.5%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50
−20%
|
| 4K | 34
+13.3%
| 30
−13.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−207%
|
132
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−188%
|
124
+188%
|
| Battlefield 5 | 76
−63.2%
|
120−130
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−76.6%
|
166
+76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−134%
|
82
+134%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−123%
|
125
+123%
|
| Fortnite | 90−95
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−271%
|
115
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| Valorant | 130−140
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−67.4%
|
72
+67.4%
|
| Battlefield 5 | 62
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Dota 2 | 111
−52.3%
|
169
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−111%
|
118
+111%
|
| Fortnite | 90−95
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
108
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Metro Exodus | 37
−130%
|
85
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−129%
|
156
+129%
|
| Valorant | 130−140
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−110%
|
120−130
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Dota 2 | 107
−51.4%
|
162
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 55
−98.2%
|
109
+98.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−105%
|
80
+105%
|
| Valorant | 28
−393%
|
138
+393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Metro Exodus | 22
−127%
|
50
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−48.8%
|
240−250
+48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Far Cry 5 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Valorant | 90−95
−129%
|
210−220
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 54
−113%
|
115
+113%
|
| Far Cry 5 | 20
−115%
|
43
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 393%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
