Radeon 780M เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
| 1440p | 60
+173%
| 22
−173%
|
| 4K | 34
+162%
| 13
−162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Battlefield 5 | 76
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Fortnite | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−110%
|
65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Valorant | 130−140
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Battlefield 5 | 62
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+141%
|
39
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−3.8%
|
210−220
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Dota 2 | 111
+9.9%
|
100−110
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| Fortnite | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Metro Exodus | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Valorant | 130−140
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Dota 2 | 107
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+41%
|
39
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Valorant | 28
−375%
|
130−140
+375%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−5.9%
|
120−130
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Valorant | 160−170
−1.8%
|
160−170
+1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Valorant | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 141%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (40%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 5500M และ Radeon 780M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
