RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.23 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−19%
| 69
+19%
|
| 1440p | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 4K | 34
−32.4%
| 45−50
+32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Battlefield 5 | 76
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Fortnite | 90−95
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−139%
|
70−75
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Valorant | 130−140
−24.6%
|
160−170
+24.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Battlefield 5 | 62
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−21.6%
|
250−260
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| Dota 2 | 111
−0.9%
|
112
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Fortnite | 90−95
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−31.9%
|
91
+31.9%
|
| Metro Exodus | 37
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−25%
|
85
+25%
|
| Valorant | 130−140
−24.6%
|
160−170
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Dota 2 | 107
−23.4%
|
132
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 55
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
| Valorant | 28
−479%
|
160−170
+479%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−39.8%
|
160−170
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Metro Exodus | 22
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−62.6%
|
170−180
+62.6%
|
| Valorant | 160−170
−23.2%
|
200−210
+23.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Valorant | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 54
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 21%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 479%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
