GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 232 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 12000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−77.5%
| 71
+77.5%
|
| 1440p | 18−21
−88.9%
| 34
+88.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−65.9%
|
130−140
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−65.9%
|
130−140
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
| Fortnite | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Valorant | 120−130
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−65.9%
|
130−140
+65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−30.3%
|
250−260
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
| Fortnite | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−128%
|
91
+128%
|
| Valorant | 120−130
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Dota 2 | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
| Valorant | 120−130
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−56.1%
|
160−170
+56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Valorant | 140−150
−35.6%
|
200−210
+35.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 75−80
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.33 | 21.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
