GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.43 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−127%
| 300−350
+127%
|
| Full HD | 102
−17.6%
| 120
+17.6%
|
| 1440p | 30−35
−153%
| 76
+153%
|
| 4K | 21−24
−138%
| 50
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
145
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−106%
|
103
+106%
|
| Fortnite | 80−85
−113%
|
179
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−122%
|
140
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−204%
|
167
+204%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
248
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
129
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.2%
|
270−280
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Dota 2 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−98%
|
99
+98%
|
| Fortnite | 80−85
−84.5%
|
155
+84.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−108%
|
131
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−118%
|
124
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| Metro Exodus | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−189%
|
159
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−240%
|
136
+240%
|
| Valorant | 120−130
−101%
|
247
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.9%
|
119
+85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Dota 2 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−66.7%
|
105
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−122%
|
122
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Valorant | 120−130
−31.7%
|
162
+31.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−67.9%
|
141
+67.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
| Metro Exodus | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−57.5%
|
241
+57.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Metro Exodus | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| Valorant | 80−85
−154%
|
208
+154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Dota 2 | 50−55
−92.5%
|
100−110
+92.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า HD 7970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 33.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
