GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon HD 7750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7750M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7750M อย่างมหาศาลถึง 1086% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 804 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.56 | 15.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Chelsea | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−1100%
| 120
+1100%
|
| 1440p | 6−7
−1167%
| 76
+1167%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2325%
|
190−200
+2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2325%
|
190−200
+2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
| Fortnite | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1185%
|
167
+1185%
|
| Valorant | 45−50
−439%
|
248
+439%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2325%
|
190−200
+2325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−405%
|
270−280
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Dota 2 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Fortnite | 14−16
−933%
|
155
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−836%
|
131
+836%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1260%
|
136
+1260%
|
| Valorant | 45−50
−437%
|
247
+437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Dota 2 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−650%
|
105
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−838%
|
122
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
162
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−840%
|
141
+840%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1029%
|
230−240
+1029%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 27−30
−761%
|
241
+761%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Valorant | 14−16
−1386%
|
208
+1386%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7750M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.99 | 35.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 7750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1086% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
