GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.39 | 16.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−165%
| 350−400
+165%
|
| Full HD | 102
−12.7%
| 115
+12.7%
|
| 1440p | 24−27
−175%
| 66
+175%
|
| 4K | 14−16
−207%
| 43
+207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−286%
|
320
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−296%
|
226
+296%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
117
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−243%
|
285
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−237%
|
192
+237%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−176%
|
135
+176%
|
| Fortnite | 80−85
−220%
|
266
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−145%
|
152
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
298
+146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−57.8%
|
101
+57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−111%
|
175
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−142%
|
138
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
−115%
|
200
+115%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
126
+157%
|
| Fortnite | 80−85
−111%
|
175
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−148%
|
139
+148%
|
| Metro Exodus | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−318%
|
163
+318%
|
| Valorant | 120−130
−142%
|
293
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
93
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−77.2%
|
101
+77.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−98.9%
|
185
+98.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Valorant | 120−130
−48.8%
|
180
+48.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−78.3%
|
148
+78.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| Metro Exodus | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Valorant | 150−160
−76.3%
|
268
+76.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Metro Exodus | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Valorant | 80−85
−159%
|
210
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Dota 2 | 50−55
−128%
|
121
+128%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 327%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า HD 7970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 41.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
