Radeon RX 6500 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.99 | 58.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1848%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2248 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−102%
| 170−180
+102%
|
| Full HD | 66
+1.5%
| 65
−1.5%
|
| 1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
| 4K | 7−8
−129%
| 16
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−72.7%
| 3.06
+72.7%
|
| 1440p | 24.93
−276%
| 6.63
+276%
|
| 4K | 49.86
−301%
| 12.44
+301%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−296%
|
111
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−54.9%
|
250−260
+54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−170%
|
54
+170%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−63.4%
|
200−210
+63.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Valorant | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 296%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.94 | 24.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
