Radeon RX 6800 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.89 | 50.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 14.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1653%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−436%
| 450−500
+436%
|
| Full HD | 66
−208%
| 203
+208%
|
| 1440p | 24−27
−504%
| 145
+504%
|
| 4K | 18−20
−456%
| 100
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−65.4%
| 3.20
+65.4%
|
| 1440p | 14.54
−225%
| 4.48
+225%
|
| 4K | 19.39
−199%
| 6.49
+199%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−742%
|
404
+742%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Metro Exodus | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
| Valorant | 45−50
−735%
|
401
+735%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Dota 2 | 40−45
−260%
|
155
+260%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Fortnite | 65−70
−268%
|
250−260
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−640%
|
355
+640%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−249%
|
150
+249%
|
| Metro Exodus | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−316%
|
129
+316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 45−50
−260%
|
173
+260%
|
| World of Tanks | 160−170
−68.1%
|
270−280
+68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−521%
|
140−150
+521%
|
| Dota 2 | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−166%
|
120−130
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−529%
|
302
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−435%
|
160−170
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
| Valorant | 45−50
−642%
|
356
+642%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−650%
|
120
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| World of Tanks | 85−90
−422%
|
400−450
+422%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−693%
|
222
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Metro Exodus | 24−27
−348%
|
112
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Valorant | 30−33
−827%
|
278
+827%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Dota 2 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Metro Exodus | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−731%
|
133
+731%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Valorant | 12−14
−1175%
|
153
+1175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 900p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 504% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.56 | 62.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 441.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
