Radeon RX 6750 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 460 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.42 | 50.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.76 | 15.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1982%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2250 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−317%
| 350−400
+317%
|
| Full HD | 66
−147%
| 163
+147%
|
| 1440p | 18−20
−389%
| 88
+389%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−57%
| 3.37
+57%
|
| 1440p | 19.39
−211%
| 6.24
+211%
|
| 4K | 34.90
−218%
| 10.98
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−479%
|
353
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−617%
|
165
+617%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−755%
|
171
+755%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−467%
|
346
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−394%
|
178
+394%
|
| Fortnite | 65−70
−229%
|
210−220
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−309%
|
190−200
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−538%
|
217
+538%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−605%
|
141
+605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−261%
|
220
+261%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.6%
|
270−280
+71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−374%
|
109
+374%
|
| Dota 2 | 75−80
−100%
|
154
+100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−372%
|
170
+372%
|
| Fortnite | 65−70
−229%
|
210−220
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−309%
|
190−200
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−447%
|
186
+447%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−286%
|
162
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Metro Exodus | 21−24
−477%
|
127
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−581%
|
245
+581%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
| Dota 2 | 75−80
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−339%
|
158
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−309%
|
190−200
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−575%
|
135
+575%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
270−280
+172%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−229%
|
210−220
+229%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−327%
|
350−400
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Metro Exodus | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−158%
|
300−350
+158%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−321%
|
120−130
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−492%
|
150−160
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Metro Exodus | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Valorant | 55−60
−397%
|
290−300
+397%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−463%
|
100−110
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 46.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
