Radeon RX 6950 XT เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 511% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.87 | 27.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.65 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 851%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2250 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−495%
| 500−550
+495%
|
| Full HD | 66
−230%
| 218
+230%
|
| 1440p | 21−24
−538%
| 134
+538%
|
| 4K | 12−14
−600%
| 84
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−4.9%
| 5.04
+4.9%
|
| 1440p | 16.62
−103%
| 8.20
+103%
|
| 4K | 29.08
−122%
| 13.08
+122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−475%
|
351
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−600%
|
161
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−935%
|
207
+935%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−456%
|
339
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−522%
|
143
+522%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−389%
|
181
+389%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−577%
|
237
+577%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−830%
|
186
+830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−421%
|
318
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−457%
|
128
+457%
|
| Dota 2 | 75−80
−158%
|
199
+158%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−554%
|
229
+554%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−300%
|
172
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| Metro Exodus | 21−24
−722%
|
189
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−944%
|
376
+944%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
122
+430%
|
| Dota 2 | 75−80
−117%
|
167
+117%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−343%
|
164
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−980%
|
216
+980%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
350−400
+285%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1024%
|
236
+1024%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−800%
|
153
+800%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 120−130
−297%
|
450−500
+297%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−770%
|
230−240
+770%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−950%
|
160−170
+950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−929%
|
144
+929%
|
| Valorant | 55−60
−461%
|
300−350
+461%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Dota 2 | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−895%
|
180−190
+895%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 495% ในความละเอียด 900p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.51 | 70.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 335 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.4%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 511.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
