GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.75 | 28.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1500 MHz |
153.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
Full HD | 66
+13.8%
| 58
−13.8%
|
1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
4K | 14−16
−78.6%
| 25
+78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 14.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
Battlefield 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
Far Cry 5 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−55%
|
120−130
+55%
|
Hitman 3 | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−183%
|
181
+183%
|
Metro Exodus | 40−45
−128%
|
91
+128%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−191%
|
201
+191%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
Battlefield 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−55%
|
120−130
+55%
|
Hitman 3 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−181%
|
180
+181%
|
Metro Exodus | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−165%
|
183
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−55%
|
120−130
+55%
|
Hitman 3 | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
64
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
39
+95%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Far Cry 5 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
Hitman 3 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
Metro Exodus | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−60%
|
120
+60%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Hitman 3 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 214%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.01 | 20.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ