GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 337 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.69 | 23.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1250 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
| Full HD | 66
+15.8%
| 57
−15.8%
|
| 1440p | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 4K | 18−20
−50%
| 27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−47.4%
|
56
+47.4%
|
| Fortnite | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Valorant | 100−110
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−26.4%
|
200−210
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Fortnite | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Valorant | 100−110
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−60%
|
32
+60%
|
| Valorant | 100−110
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−36.5%
|
110−120
+36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Valorant | 120−130
−29.5%
|
150−160
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 60−65
−45%
|
85−90
+45%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.32 | 14.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
