Radeon 780M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 369 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 84.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90−95
+157%
| 35
−157%
|
| 1440p | 65−70
+171%
| 24
−171%
|
| 4K | 35−40
+150%
| 14
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+102%
|
119
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+172%
|
39
−172%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+396%
|
25
−396%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+193%
|
82
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+242%
|
31
−242%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+213%
|
45
−213%
|
| Fortnite | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+115%
|
65
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+169%
|
60−65
−169%
|
| Valorant | 250−260
+116%
|
116
−116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+515%
|
39
−515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.1%
|
210−220
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+342%
|
24
−342%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+244%
|
41
−244%
|
| Fortnite | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+133%
|
60
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+223%
|
44
−223%
|
| Metro Exodus | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+169%
|
60−65
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+265%
|
46
−265%
|
| Valorant | 250−260
+144%
|
103
−144%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+361%
|
23
−361%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+262%
|
39
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+169%
|
60−65
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+479%
|
29
−479%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+341%
|
27
−341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+160%
|
120−130
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+428%
|
18
−428%
|
| Metro Exodus | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Valorant | 280−290
+261%
|
79
−261%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+307%
|
27
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+222%
|
40−45
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+350%
|
20
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+386%
|
21
−386%
|
| Metro Exodus | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+393%
|
15
−393%
|
| Valorant | 270−280
+530%
|
43
−530%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+417%
|
12
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.52 | 16.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 31 มกราคม 2024 |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
